为充分发挥典型案例弘扬社会主义法治精神、明晰市场竞争规则、推动形成公平竞争法治环境的示范引领作用，在2026年中国公平竞争政策宣传周期间，最高人民法院于9月10日发布6件反垄断典型案例。

　　据悉，本次案例覆盖农产品批发、机动车检测、水泥、混凝土等民生行业，以及电镀污水处理、管道热蒸汽等生产性基础服务行业，聚焦滥用市场支配地位、横向垄断协议识别、反垄断行政处罚与行政指导司法审查等核心法律问题。其中，某水泥协会反垄断行政复议案、混凝土企业垄断行政处罚案两大建材类案例，厘清行业反垄断执法司法边界，对建材行业合规经营具有重要指引价值。

　　某省水泥协会反垄断行政复议案——明确行政指导不属行政复议受案范围

　　本案核心争议聚焦反垄断领域行政指导行为的法律属性。2022年6月，某省市场监管局查实该省水泥协会组织省内13家水泥企业达成并实施统一涨价的横向垄断协议，作出行政处罚决定，同时出具行政指导书，要求协会落实整改、定期报送自查材料。

　　该水泥协会认为行政指导书为其增设整改义务，属于强制性行政行为，先后提起行政复议与行政诉讼，请求撤销相关复议决定、受理复议申请或撤销行政指导书。北京知识产权法院一审驳回协会诉求，案件上诉至最高人民法院。

　　最高法二审审理认为，行政执法机关作出垄断处罚时，可以同步开展行政指导。指导文书即便使用“应当”“不得”等表述、要求报送自查报告，内容本质是重申反垄断法律法规既定义务，以劝导方式督促市场主体守法，并未创设、变更或消灭协会的权利义务，不具备强制约束力，属于行政指导行为，不在行政复议受案范围。最终判决驳回上诉，维持原判。

　　典型意义：该案确立反垄断行政指导是否越界的判断标准，兼顾对反垄断行政执法的司法监督与柔性执法支持，推动执法与司法协同，引导行业协会规范自身行为，杜绝组织会员达成价格垄断。

　　混凝土企业垄断行政处罚案——厘清“一事不再罚”，刑事罚金不阻却反垄断行政罚款

　　该案是刑行交叉反垄断领域标杆案例。当地多家混凝土企业在相关人员主导下成立协会，串通统一上调商品混凝土价格，设置配额销售、高低价补贴、限产等垄断规则；相关人员还组建团队，通过威胁、阻挠施工等手段强迫交易、排挤外地竞争者。

　　此前司法机关已就相关主体强迫交易等犯罪作出刑事判决，涉事企业被判处罚金3000万元。后续省市场监管局认定该企业参与横向垄断协议，依据其上一年度销售额5%作出2700余万元反垄断行政罚款。企业不服，主张同一行为已经刑事罚金处罚，行政罚款违反“一事不再罚”原则，且罚款基数应当剔除涉刑事犯罪部分销售额，相继申请复议、提起诉讼。

　　最高法二审裁判指出：强迫交易犯罪与横向垄断协议属于两类独立违法行为。强迫交易发生在交易双方之间，依托胁迫、暴力手段；横向垄断协议发生在同业竞争者之间，依靠协议协同限制竞争，二者保护法益、行为构成完全不同，不属于《行政处罚法》“同一违法行为”，刑事罚金不能免除反垄断行政罚款。同时，横向垄断对市场竞争损害具备整体性，罚款基数应当采用企业上一年度全部客观销售额，无需剔除单笔受影响交易金额。终审判决驳回上诉，维持处罚决定。

　　典型意义：本案清晰界定反垄断领域“一事不再罚”适用边界，明确刑事处罚与反垄断行政罚款可并行适用，打通反垄断行政执法与刑事司法衔接路径，释放司法对串通涨价、分割市场等横向垄断行为零容忍的强烈信号。